Toto je archív Magazínu T-station. Nie je možné pridávať nové komentáre.
	23.07.2007 10:41	anonym
Ilustračné obrázky sú ako z rozprávky -o súčasnej Popoluške. Aj niektoré zákony u nás bývajú inšpirované rozprávkami. Šťastný rozprávkový národ.
zasadny rozdiel	23.07.2007 11:58	akacsova
Zasadny rozdiel od Popolusky je v tomto pribehu (ateda aj v ilustraciach) v tom, ze POpolusku chcela o prachy obrat macocha a tu stat predpoklada, ze to urobi po smrti manzela vlastna matka!
nielen zlá mater	23.07.2007 12:29	becknett
no jej vlastný otec nebol schopný uchrániť ju pred zdierajúcimi "kumpánmi": macocha a jej "malá škaredá potvorka." Nuž aj dobro vo svojej bezbrannosti je paodvetím satana.
aj vlastny otec	23.07.2007 13:41	janakov
v tom zakone su si otec a matka rovnocenni. jediny rodic nesmie rozhodovat o dedicstve za vlastne deti. a netyka sa to len ovdovenia. moja kolegyna je slobodna matka, od narodenia sa starala uplne sama o syna. ked mal asi 16 rokov, zomrel jej otec. ona bola dedicka bytu a pri tej prilezitosti ho chcela prepisat na syna. jasne, ze mohla, ale hned jej vnucovali kolizneho opatrovnika. ze ak neda niekoho ona, prideli jej sud. takze chlapec si na vlastny byt musel pockat min. dalsie dva roky, za ktore ho ona mohla pohodlne predat a peniaze rozflakat. holt, ochrana statu nadovsetko.
naco taky zbytocny ukon?	23.07.2007 14:23	franzl
preco chcela prepisovat cokolvek na dieta, ktore je aj tak jej jedinym dedicom?
	23.07.2007 15:02	janakov
chcela mat veci v poriadku, nech napr. v pripade, ze sa jej nieco stane, nemusi prebiehat dalsie zdlhave dedicske konanie s poplatkami. a bolo vyslovnym zelanim stareho otca, tento byt nechat po smrti vnukovi.
	23.07.2007 15:13	franzl
ved prave preto mi to nie je jasne. poplatky by mal syn nizsie pri dedeni, nez pri nejakom prevode. a dedicskemu konaniu sa aj tak nevyhne. jedine, co by sa mohlo stat, ze by matke ruplo v bedni a nahonobila by si dalsich dedicov - manzela a deti, v tom pripade je samozrejme lepsie previest byt pred rupnutim. ale kazdy nech si robi, ako chce, ja si radsej polezim v hojdacej sieti.
	23.07.2007 16:11	janakov
prijemne hupanie :-) lepsie je asi nemat take starosti. prevody, pokial viem, su od dane oslobodene, pokial ide o nehnutelnost po 5 rokoch od nadobudnutia. pri dedicskom nielenze platis nejakemu notarovi, ale si aj pockas, kym to cele prebehne. ona pri jednom dedicskom chcela vybavit vsetko. nech je ako chce, ide o ten paradox, ze sama dobrovolne dietatu dava svoj majetok, ale od toho momentu ho nemoze mat bez inej sudom urcenej osoby pod kontrolou, lebo by to dieta mohla nejakym sposobom o ten majetok ukratit.
	23.07.2007 16:33	anonym
jo jo, svata pravda. prave nedavno som si riesila dodatkami zivotne poistky. dali sme si ich s partnerom na seba navzajom a v druhom poradi (ak by sa nam nieco stalo obidvom) sme ich chceli dat na deti. kedze sme obidvaja rozvedeni a nase deti maju 12 a 14 rokov, porucnikmi by sa s najvacsou pravdepodobnostou stali ich biologicki rodicia a tu nam nebolo celkom jasne ci sa prachy dostanu k povodnym adresatom. riesili sme to dodatkami na opravnene osoby v druhom poradi - a to na nase matky. pevne dufame, ze sa nam nic nestane a ak nahodou, ze nase matky budu v poriadku. a pretoze ad 2: ak by sa mne rozvedenej nieco stalo a moj partner by poziadal o zverenie mojho syna do vychovy (ktoreho vychovava spolu so mnou od 10 rokov), do 18-ky potrebuje suhlas otca, ktory mu ho apriori neda. kedze mu ho neda a syn odmietne ist do "vychovy" biologickeho otca, umiestnili by ho do doby vyriesenia pripadu do nejakeho krizoveho centra..ak by som tomuto chcela predist, konzultovala som formu zavetu s poukazanim na vychovu mojho syna, na zabezpecenie jeho potrieb -ktore ma vdaka najma vdaka terajsiemu partnerovi_ s poukazanim na rozpor s dobrymi mravmi v pripade, ze by ho zverili do vychovy biologickemu otcovi, kt. na neho neplati a jedneho dna odisiel a nechal nas bez koruny, s nekonecnymi dlhmi a sudnymi procesmi na krku. tak zavet toto neriesi a uz teraz by som mala ist na odbor soc. veci a rodiny a poziadat kolizneho pracovnika o zapis a navstevu, aby zistil skutkovy stav veci - a teda, ze sa o dieta riadne starame s mojim priatelom. no lenze zaver vobec nie je isty. takze si budem na seba davat asi ovela vacsi pozor ako "obycajne" matky.
	23.07.2007 22:24	janakov
nie, prachy by sa k biologickym rodicom nedostali, ak by boli deti zverene im. tieto dve veci sa vylucuju a prave v takychto pripadoch mi ten zakon pride byt logickym. ako to je s urcenim opatrovnictva, som nestudovala. ale najjednoduchsie by bolo, keby so zverenim do opatery partnera suhlasil bilogicky otec. potom by dietatu krizove centrum nehrozilo ani pocas rozhodovania sudu. nedavno sa nieco podobne stalo v susedstve. okrem toho, v takom veku sa uz zrejme prihliada aj na nazor dietata. ale davaj si radsej na seba pozor.
Toto je archív Magazínu T-station. Nie je možné pridávať nové komentáre.

:: Súvisiace reklamné odkazy

Pridaj odkaz